Burubull Burubull
Related Articles
El funcionario de presupuesto parlamentario de Canadá dijo que está preocupado por lo que describe como el uso selectivo de hechos en su nuevo análisis fiscal del precio del carbono.
Yves Giraud dijo que el informe debe contextualizarse junto con los costos de todas las demás políticas climáticas, incluido el no hacer nada.
“Habrá costos sin importar lo que hagamos”, dijo Giroud en una entrevista.
Giroux abrió una tormenta política la semana pasada con un nuevo informe que encuentra que los recortes en el precio del carbono valen más que el costo directo del precio del carbono para el 80 por ciento de las familias. Pero dijo que cuando se tiene en cuenta el impacto económico del precio del carbono en el crecimiento del empleo y los ingresos, el 80 por ciento de los hogares en la mayoría de los condados podría terminar con menos dinero.
Los liberales, que hicieron campaña con éxito sobre el precio del carbono en 2019 y 2021, saltaron al primer punto para insistir en que la estrategia hace que la vida sea asequible.
Los conservadores, que han hecho una fuerte campaña para reducir el precio del carbono, se han quedado con la segunda parte para insistir en que los liberales mintieron sobre un “impuesto al carbono fraudulento” cuando dijeron que los reembolsos serían más altos que el costo.
Jirou dijo que no puedes elegir qué parte quieres discutir.
“A veces me preocupa mirar solo un lado de un informe”, dijo.
“Mirando el panorama general, el panorama general es muy favorable. Cualquier cosa que hagamos en términos de abordar o tratar de limitar el cambio climático tendrá costos. Ya sea un costo en un impuesto al carbono o regulaciones para reducir el uso de combustibles fósiles. Regulación también tiene un costo, no hacer Nada también tendrá costos.”
El precio del carbono se basa en la idea de que los costos más altos de combustible conducirán a un menor uso y una disminución general de las emisiones.
Los reembolsos están destinados a mitigar el impacto de estos costos más altos.
La premisa puede ser simple, pero la realidad es compleja, y abundan los giros políticos y la desinformación sobre la política.
Christopher Ragan, director fundador de la Escuela de Políticas Públicas Max Bell de la Universidad McGill, dijo que los conservadores están hablando de fijar el precio del carbono sin ofrecer ningún indicio de lo que harían en su lugar. Dijo que cualquier alternativa, incluso no hacer nada, no es gratis.
Pero Rajan agregó que el gobierno no está facilitando la comprensión de lo que realmente hace el precio del carbono.
“Creo que fueron muy malos para explicarlo y comunicarlo”.
El gobierno se está enfocando casi exclusivamente en el dinero que la gente puede ahorrar a través de reembolsos o cambiando a autos eléctricos. No tienen tan claro que el precio del carbono tiene un costo, porque ese es el punto: aumentar el costo del combustible.
“Es como si eligieran no participar en esas discusiones o no fueran lo suficientemente buenos para hacerlo, y no estoy seguro de eso”, dijo Ragan.
El precio del carbono tampoco proporciona una gratificación instantánea cuando se trata de reducir las emisiones.
Un informe separado de Giroux el año pasado concluyó que aumentar el precio del carbono a $ 170 por tonelada para 2030, como pretende hacer el gobierno, eliminaría 96 millones de toneladas más de emisiones que si el precio se mantuviera al precio actual de $ 50 por tonelada.
Eso es aproximadamente 21 millones de automóviles de pasajeros que emiten en el transcurso de un año y más del 40 por ciento de las emisiones que Canadá busca eliminar para 2030 para cumplir con sus objetivos de reducción.
Se necesita mejor comunicación sobre el cambio climático: Ministro
Pero el gobierno aún no puede mostrarle a la gente que el precio que paga tiene un efecto.
El ministro de Medio Ambiente, Stephen Gilbolt, dijo que el análisis está en marcha, pero aún no está listo. También fue honesto en su evaluación de que los mensajes del gobierno sobre las políticas de cambio climático y el precio del carbono no siempre son tan claros como deberían ser.
“Creo que debemos hacer un mejor trabajo de comunicación sobre el cambio climático”, dijo Gilbolt en una entrevista.
Su ministerio ha contratado a algunos expertos externos en comunicación ambiental para ayudar a elaborar un mejor mensaje con el objetivo de lanzar lo que él describe como “la mayor campaña de concientización sobre el cambio climático”, probablemente a fines de la primavera o principios del verano.
Esta campaña tendrá como objetivo presentar una mejor imagen de lo que el cambio climático ya nos ha costado, lo que nos puede seguir costando y lo que podemos hacer para reducir estos costos.
“Queremos ayudar a la gente a entender”, dijo Gilbolt.
Pero los liberales están frustrados con el informe de Gero porque no incluye el contexto que él insiste que se necesita.
El último informe establece explícitamente que “no intenta calcular los costos económicos y ambientales del cambio climático”.
El parlamentario liberal de Ontario, Lloyd Longfield, miembro del comité de medio ambiente de la Cámara de los Comunes, le escribió a Gero el miércoles para pedirle que tome otra medida en el análisis para incluir esos factores.
También quiere que Giroux contextualice el precio del carbono junto con los costos de otras políticas para regular las bajas emisiones, así como los beneficios económicos de invertir en industrias bajas en carbono.
“Ignorar estas cosas es perjudicial para la discusión”, dijo Longfield en una entrevista.
Los críticos argumentan que el precio del carbono aumenta el costo de los alimentos, dijo, pero enfatizó que el cambio climático también lo hace. Dijo que la sequía, los incendios forestales y las inundaciones en California, donde los canadienses obtienen muchos productos frescos, han hecho subir los precios de cultivos como la lechuga, las fresas y el brócoli.
Gero dijo que depende de quienes lean o discutan el informe ponerlo en contexto.
“Nuestras advertencias se enumeran claramente en el informe y las limitaciones también se enumeran lo mejor que podemos, con la mayor claridad posible”, dijo. “Entonces, si algunas personas o grupos usan el informe y lo giran de cierta manera, creo que depende de ellos decir por qué”.
La PBO completó un análisis el año pasado analizando el costo del cambio climático en sí. En 2021, dijo, el PIB será un 0,8 por ciento más bajo de lo que hubiera sido sin el cambio climático. Y en términos de dólares, osciló entre $20 mil millones y $25 mil millones menos. Dijo que el producto interno bruto disminuiría 0,08 puntos porcentuales cada año como resultado del futuro cambio climático, incluso si el gobierno implementara todas las políticas que prometió para frenarlo.
No hacer nada aumentará este costo.
Giroux dijo que no extendió este análisis para mostrar el costo para el presupuesto familiar porque el análisis social o el análisis de costo-beneficio como este es difícil.
“A veces puede ser obvio, pero a veces puede ser difícil y no es algo para lo que estemos equipados o para lo que tengamos un mandato explícito”.
También dijo que los beneficios económicos de invertir en industrias bajas en carbono no se materializarán significativamente para 2030, que es lo que espera este informe.
El mes pasado, Clean Energy Canada dijo que Canadá podría agregar 700,000 nuevos empleos de energía a partir de la inversión en tecnología limpia y energía renovable, pero el análisis sugiere que las ganancias no se materializarán hasta 2050.
El economista de la Universidad de Calgary, Trevor Twomby, dijo que si bien las regulaciones determinarán qué se debe hacer para reducir el uso de combustibles fósiles, el precio del carbono deja que el consumidor o la empresa decidan qué es lo mejor para ellos. Esto, dijo, lo convierte en la forma más eficiente y, por lo general, más barata de abordar las emisiones de carbono.
El costo de la regulación también es mucho menos transparente que el costo del precio del carbono.
