Los observadores dicen que los periodistas deberían ser menos ingenuos al cubrir las amenazas nucleares de Putin

Hay un momento siniestramente divertido en la película contra la guerra de 1964. Dr. Strangelove O: Cómo aprendí a dejar de preocuparme y amar la bomba Realmente encaja con el peligroso panorama geopolítico actual.

El científico nuclear loco (Strangelove, interpretado por Peter Sellers) explica cómo funciona la máquina del fin del mundo a un nervioso presidente estadounidense y exclama: “¡Todo el sentido de la máquina del fin del mundo se pierde si la mantienes en secreto!”.

Hay más de un ápice de verdad aleccionadora en esta sátira oscura de la era de la Guerra Fría.

Esta semana, el mundo fue bombardeado con impactantes informes de que Moscú y Washington habían dejado de compartir información sobre sus reservas nucleares estratégicas y que Rusia planeaba transferir armas nucleares a la vecina Bielorrusia.

Un nuevo análisis de Chatham House, el respetado instituto de política con sede en el Reino Unido, sugiere que los líderes occidentales y los medios de comunicación deberían respirar hondo y mirar de manera más crítica las amenazas nucleares del Kremlin.

Estas amenazas repetidas, exageradas y reportadas sin contexto por los medios, tienen el efecto de ayudar a Moscú a desalentar el apoyo material a Ucrania, dijo uno de los autores, Keir Giles.

“Sería un error, por supuesto, decir que… los principales medios de comunicación occidentales están exacerbando deliberadamente el problema”, dijo Giles a CBC News en una entrevista reciente.

“Pero no hay duda de que son parte del problema, no por su propia culpa deliberada, sino simplemente por sus comportamientos profundamente arraigados, que Rusia es tan experta en explotar”.

El estudio argumenta que si bien ha habido una intensa especulación sobre la postura nuclear de Rusia y los esfuerzos para diseccionar las declaraciones del presidente ruso, Vladimir Putin, “ha habido relativamente poco interés en lo que los militares están haciendo en realidad”.

Cada vez que hablan, los jefes de inteligencia occidentales han dicho repetidamente que no vieron “preparaciones reales para el cambio”. [Russia’s] posición nuclear.

También es “poco probable que Moscú ordene un ataque nuclear sin hacer al menos algún esfuerzo para emitir una advertencia final a Occidente y preparar el espacio de información para transmitir las narrativas de Moscú durante y después del ataque”. El informe dijo.

Esto significa que prestar atención a las señales y señales nucleares es más importante que repetir las amenazas de Putin.

Sean Maloney, profesor de historia en el Royal Military College of Canada, ha estado observando lo que hace y dice el ejército ruso, siguiendo los mensajes nucleares entre Rusia y la OTAN desde mucho antes de la invasión total de Ucrania. También criticó la cobertura de los medios y la histeria impulsada por las redes sociales.

Maloney escribió su propio análisis de 87 páginas sobre el intercambio de amenazas el año pasado. Dijo que si bien está convencido de que las declaraciones políticas del Kremlin son parte de una campaña deliberada para intimidar a Occidente, las garantías de los jefes de inteligencia occidentales no siempre reflejan la historia completa.

Maloney, un experto en tácticas soviéticas de la Guerra Fría, escribió sobre cómo las amenazas nucleares de Rusia a fines de abril de 2022 eran “ruidosas y no había razón para cambiar”. [U.S.] Fuerza de actitud en este momento”.

Pero los datos de ese período de tiempo muestran que la infraestructura militar de los EE. UU., incluido el reabastecimiento de combustible en el aire y los aviones de vigilancia, estaba llena de actividad, lo que significaba que “estaba sucediendo más” y había al menos cierto nivel de ansiedad.

Un alto funcionario del Pentágono dijo a Reuters a principios de esta semana que no había indicios de que Rusia tuviera la intención de usar armas nucleares tras la decisión de desplegarlas en Bielorrusia.

Giles dijo que el informe de Chatham House no pide a los medios que ignoren las amenazas del Kremlin.

“Por supuesto que no, [but] “Todo el tema del uso potencial nuclear debe abordarse con precaución”, dijo Giles. “Y esa precaución debe basarse en la realidad. Ya deberíamos haber aprendido a diferenciar entre lo que dice Putin y lo que hace Rusia”.

Christian Leoprecht, otro experto en defensa del Royal Military College, dijo que nadie debería decirle a los medios lo que puede y no puede decir.

“Vivimos en una sociedad libre y democrática”, dijo, “así que creo que no queremos restringir que los medios libres informen al público lo que creen que es apropiado saber”.

Putin no tiene “buenas razones” para tener un arma nuclear

Agregó que esto no significa que la cobertura deba ser alarmista y carente de contexto.

“Tal vez sea hora de señalar también que realmente no hay una buena razón para que Putin use estas armas”, dijo Luprecht. Por eso pienso [the media has to be] Haga un mejor trabajo al equilibrar la retórica en lugar de jugar con ella, “Oh, mi palabra, Rusia habla de armas nucleares una y otra vez este año”.

Chris Waddle, profesor emérito de la Escuela de Periodismo de la Universidad de Carleton, dijo que se pregunta cómo la cobertura sensacionalista de las amenazas nucleares se queda en la mente de los líderes occidentales e influye en sus decisiones sobre cuestiones como hasta dónde deben llegar para armar a Ucrania.

“Sospecho que los que toman las decisiones tienen demasiadas fuentes de información, de las cuales solo una son los medios y lo que se informa en los medios”, dijo Waddell, refiriéndose a los servicios de inteligencia e interceptación de señales.

Hay una lección que aprender aquí de la historia, dijo Waddell. En guerras pasadas, a veces pasaban décadas antes de que hechos e información relevantes fueran revelados al público.

“Puedo presentar un buen argumento de que los medios realmente están haciendo todo lo posible para cubrir la guerra de la manera que pueden, pero solo se ven obstaculizados por el hecho de que no sabemos mucho”, dijo. “En la Segunda Guerra Mundial, no sabíamos mucho. Hoy, todavía no sabemos mucho sobre lo que realmente sucede detrás de escena”.

Da la casualidad de que cuando la película Dr. Strangelove Publicado por primera vez en el apogeo de la Guerra Fría, ha sido acusado de distorsionar, exagerar y burlarse del debate político sobre el uso y la difusión de las armas nucleares.